„Każdą kontrolę, każdą komisję akredytacyjną przyjmiemy na Uniwersytecie jak przyjaciół. Jeżeli Pani Minister zdecydowała się taką kontrolę przysłać, to przyjmiemy ich standartowo jak przyjaciół, bo oni nam pomagają w lepszym prowadzeniu uniwersytetu i poprawianiu błędów, jeśli je popełniamy . Sprawą zajmie się również Rada Wydziału Historycznego, a jej wnioski i uwagi zostaną przedstawione na najbliższym Senacie UJ” .
„Bardzo żałuje, że UJ został wciągnięty w akcję polityczną, staram się Uniwersytet trzymać jak najdalej od bieżących spraw politycznych i mam nadzieję, że niedługo wrócimy do równowagi”.
„Merytoryczną częścią badania pracy pana Zyzaka zajmie się Wydział Historyczny, natomiast zgadzam się, że anonimowość jest najobrzydliwszą formą donoszenia na kogokolwiek”.
„Ze spokojem czekam na kolejną komisję akredytacyjną, bo jestem przekonany, że standardy nauczania na całym Uniwersytecie są bardzo wysokie”.
„Nikt nie chce wprowadzania cenzury na UJ, a ja będę pierwszym, który się nigdy temu nie podda. Będziemy działali tak jak od XV wieku, kontynuując tradycję wolności wypowiedzi i wykładania, w nauce i dydaktyce”.
Pierwsza strona raportu PKA z wizytacji przeprowadzonej na kierunku historia
Podsumowanie raportu PKA z wizytacji przeprowadzonej na kierunku historia
Filed under: Patologie akademickie, Z internetu | Tagged: anonimowość, komentarz, Paweł Zyzak, PKA, praca magisterska, rektor UJ |
Domena akademicka pod lupą 
.jpg){kind=link}
W sprawie wypowiedzi Rektora UJ na temat standardów i tradycji UJ
W pełni zgadzam się z Pana deklaracją, że “anonimowość jest najobrzydliwszą formą donoszenia na kogokolwiek. ” i chciałbym przypomnieć, że do tej pory UJ, także za Pana kadencji, nie poradził sobie z ujawnieniem anonimowych komisji UJ, które skazywały na śmierć zawodową podczas politycznych weryfikacji m.in. AD 1986 r. (przed Konferencją Sprawozdawczo Wyborczą KU PZPR 6.12.1986, dla umocnienia ideowo-politycznego kształtowania postaw młodzieży akademickiej i umocnienia funkcji wychowaczej uczelni), a zarzuty wówczas wysuwane ( np. o „negatywne oddziaływanie na młodzież akademicką”) do dnia dzisiejszego nie zostały merytorycznie uzasadnione, a osoby poddane tym ”najobrzydliwszym formom’ do tej pory nie zostały zrehabilitowane
np. http://nfapat.wordpress.com/category/sprawa-jozefa-wieczorka/
Czy to Pana rektora nie brzydzi ? Przeciez każdy człowiek od czasu do czasu musi spojrzeć w lustro !
…….
Niestety nikt do tej pory nie powołał komisji do skontrolowania pracy Komisji Senackiej UJ, której efekty do tej pory nie znalazły się w Archiwum UJ ! co mówi wiele o metodach (metodologii) pracy organów władzy UJ.
I dalej: „Będziemy działali tak jak od XV wieku, kontynuując tradycję wolności wypowiedzi i wykładania, w nauce i dydaktyce”.
Niestety to stwierdzenie także nijak się ma do rzeczywistości, zważywszy na liczne w historii UJ odstępstwa od tych propagandowych tradycji, które stały się już tradycją.
Niestety brak jest do tej pory wykazu represjonowanych i wyrejestrowanych z systemu wykładania na UJ i kontekstu tego werejestrowania, w ramach kontynuacji tradycji wolności wypowiedzi i wykładania, w nauce i dydaktyce. Czemu tego tematu nie podejmują historycy UJ ?
‘Lista Wyrozumskiego’ ( Komisji senackiej UJ) represjonowanych w PRL – to skandal merytoryczny i metodologiczny. http://lustronauki.wordpress.com/2008/11/09/lista-wyrozumskiego-represjonowanych-pracownikow-i-studentow-uj-w-prl–u/